Projet Finale

Anges et Démons par Connor Dobson

Introduction

Le livre Anges et Démons à été écrit par Dan Brown en 2000, le livre a été adapté au cinéma en 2009. L’histoire est remplie de mensonges et de ruses, qui garde le lecteur collé au livre.  Ca débute avec les Illuminatis, un culte de scientistes clandestins, qui ont refait surface pour se venger contre l’Église catholique. Pourtant ce n’est pas vraiment les Illuminatis mais le Camerlingue du Pape décéder qui a payez un mercenaire pour les impersoner. Cet assassin kidnappe les préférates  et plante  l’antimatière, qu’il a volée du scientiste Leonardo Vetra, ce qui détruirait le Vatican si elle n’est pas retrouver par minuit. Et en plus il tue un préférate  chaque heure avant minuit et il les brandes avec un des marques de les éléments de la science; la terre, l’air, le feu et l’eau. Le Camerlingue a fait ceci pour accéder au pouvoir de l’Église, comme Pape et garnir la sympathie pour l’Église.

Dans le livre Anges et Démons par Dan Brown, ainsi que son adaptation cinématographique, le thème de la science contre la religion est illustré d’une manière poignant. Pourtant, son idée principale est que la science et la religion semblent être en opposition, mais sont en réalité très semblables. Le texte va démontrer que la science ainsi que la religion se ressemblent en tant qu’ils tous les deux essaye d’expliquer l’Univers, que les deux on des traditions qu’ils doivent parfois changer, et que leurs symboles sont étroitement liées.

Explication de l’Univers

D’abord, l’Univers est remplit de mystères à expliquer, même si par différentes manières, la science et la religion tout les deux essayent d’expliquer ces mystères. La religion explique ces mystères par le pouvoir de Dieu. Ils utilisent beaucoup de métaphores et d’analogies pour expliquer la création du monde et ce qui arrive dans l’Univers. Ils confortent les gens en utilisant ce langage simple et en utilisant un Dieu bénévolent et omnipotent.

En comparaison, la science essaye d’expliquer comment l’Univers a été créer, en récréent le moment de la création, ce qui crée de l’antimatière. Il fait ceci pas pour conforter l’esprit de l’homme mais pour faire des découvertes et des inventions qui aiderait l’humanité. Alors ceci est pourquoi dans l’histoire CERN créé l’antimatière, parce que ça pourrait être utilisé comme source d’électricité. En faisant ceci, CERN a discrédité l’histoire que Dieu à créer l’univers, ce qui est l’élément déclencheur du  conflit avec l’Église.

Donc c’est évident que la science et la religion veulent les deux expliquer l’Univers mais par différentes façons. «La science et la religion explique les même choses, mais avec un langage différent.»(scène 6)

Tradition et les Adaptations

La religion et la science sont les deux riches en tradition et histoire. On voit la tradition du Vatican dans le livre et le film clairement par le procéder de la conclave. C’est très organiser et les règles sont très strictement renforcer. Ceci démontre la discipline et arrête le changement au hasard. Par contre, la science a aussi la tradition et la discipline. Dr. Leonardo Vetra a gardé des journaux de ces expériences pour que des autres peuvent le reproduire et le prouver. Un autre exemple de la tradition est que seulement les cardinaux ont le droit d’être dans la conclave. De l’autre bord, seulement quelques personnes savaient de l’expérience sur l’antimatière dans le livre, et dans le film, les personnes avaient besoin de l’autorisation rétinal. Ils gardent ces choses secrètes pour que le vote ou le secret de l’antimatière ne tombe pas dans les mauvaises mains.

Les deux ont leurs procédures, mais des fois ces procédures doivent être changées. Comme parce que de la situation le camerlingue devait entrer dans la conclave. Aussi Robert Langdon a été capable d’entrer les archives vaticanes sans être approuver par le conseil. «-Il faut une autorisation écrite signée par le conservateur et le conseil des bibliothécaires du Vatican. –Ou bien, corrigea Langdon, un agrément du pape…» (215) Ils ont même fait une autopsie sur le pape, qui est strictement interdit, pour voir s’il avait été empoisonné. «…je vous rappelle que la loi du Vatican interdit l’autopsie des souverains pontifes»(373) La science elle aussi doit s’adapter, par exemple, au lieu d’utiliser na nouvelle science médico-légale, ils ont du utiliser la route des Illuminatis et le symbolisme pour découvrir la place dont les cardinaux se fessait tuer. Ils ont fallu adopter leur méthode de sécurité, mais ils n’ont pas, et l’antimatière a été voler.

Symboles semblables

Les symboles de la science et de la religion sont très similaires. Les préférates ont été tué avec des éléments scientifiques, pourtant il y a aussi des symboles religieux cachés. Le premier préférates a été tué avec la terre dans une tombe, dans le monde religieux on est créé avec la poussière et on devient la poussière quand on meurt. Le deuxième cardinal a été tué sur une plaque avec un ange qui soufflait, ceci représente l’air mais aussi le saint esprit. Le troisième a été brulé sur la croix, qui représente l’élément du feu un symbole de la science et aussi l’incarnation de Dieu, comme l’arbuste brûlant, un symbole de la religion. Le dernier cardinal a été noyé dans l’eau, qui représente le baptême et l’élément de l’eau. En observant ces exemples, c’est évident que les symboles de la science sont étroitement reliés à celle de la religion.

Conclusion

En conclusion, on a d’abord vue le désire de la science et de la religion d’expliquer l’univers, leurs traditions et les adaptations à ceux-ci, et comment leurs symboles sont similaires. Donc, en voyant ces points, c’est clair que même si ils sont des opposés, ils sont très semblables. «L’Église et la science n’était pas ennemies, mais variantes d’une même histoire.» (scène 9) La science et la religion ont coexisté pour des siècles et vont continuer de coexistera pour les siècles à venir. 

 

Critique Externe

Brown était l’enfant d’un enseignant de mathématiques et un organiste d’Église. Il a été élevé sur le campus d’une école préparatoire où il a été soumis au conflit entre la science et la religion. Ceci prouverait être le thème dans plusieurs de ces romans incluant Anges et Démons (2000). Anges et Démons a connue du grand succès après que Le Code Da Vinci a été publié. En 2009, le livre a été adaptée en film par le metteur en scène Ron Howard, qui a aussi adapter Le Code Da Vinci, un autre livre de Brown qui se déroule après l’histoire d’Anges et Démons, avec Langdon encore comme protagoniste. Durant la publication du livre ainsi que la réalisation du film, plusieurs changements sociaux étaient en vigueur. Par exemple, les gens tournaient vers la science pour vérifier les miracles de l’Église, au lieu de croire aveuglement les enseignements de l’Église. Il y avait certains événements qui créaient plus de doute dans la droiture de l’Église. Il y a eu plusieurs scandales concernant l’abus sexuel des enfants de chœur. En plus de ceci, la science continuait de discréditer les histoires religieuses. Tout ce doute dans la religion a fait la hausse de la popularité de la science très facile. La science devenait populaire avec les gens à cause, de ses découvertes qui rendent la vie de plus en plus facile. Ceci est donc pourquoi Brown a abordé ce thème dans son livre et Howard dans son film. Ceci est aussi pourquoi les deux versions ont été si bien reçu par le publique parce qu’ils sont déjà noyer dans ce thème.

Critique Interne

L’auteur Dan Brown et le metteur en scène Ron Howard, expose clairement le problème de la religion contre la science. Ils définisent le problème dans un contexte historique avec l’explications des temps de Galileo Galilée, où la sciences a été forcé par la religion à travaillé dans la clandestinité sous le noms des Illuminatis parce que les idées des scientifiques allait contre les idéés religieuse. Continuellement durant le film et le livre ce conflit était exposé. Par exemple quand le Vatican refusait l’acces au archives à Prof. Langdon pour qu’il pourrait compléter ses recherches. Et quand le Camerlingue Ventresca demandait à Langdon s’il croyait en Dieu et il répond «la foi est un don que je n’ai pas encore recu». Le film et le livre sont très croyables parce qu’ils sont basée sur des faits ainsi que des endroits et des sociétés réelles (i.e. le Vatican, les Cardinaux, Galileo, ect.) Aussi le film et le livre restent vraisemblable au procès du Vatican et de la Science, par exemple le dèces du pape est suivi par 7 jours de deuil et ensuite la conclave. C’est très bien fait parce que l’histoire semble complètement réelle au lecteur qu’on ne remarque presque pas que c’est la fiction. M. Howard utilise très bien le Vatican comme scène et les costumes on été très bien faits, par exemple les habits des cardinaux sont historiquement exacts, qui immerse l’audience dans l’histoire.

L’histoire suit des étapes biens liées et faciles a comprendre qui poussent le lecteur à chercher plus. Le livre et le film sont rempli de suspense et chaque partie il y a une nouvelle découverte. Ceci est toutefois dévélopé de facon bien encadré donc dans l’histoire, les problèmes et les solutions sont logiquement présenté et sont en conséquence croyable. Les deux captivent l’attention et font une bonne présentation des solutions meme si le film a été changé pour que Langdon sauve un preferetti. Ceci donne un aire héroique à Langdon mais ne change pas le thème ni la morale. Ceci a été fait pour captiver le cœur de l’audience, et leurs donner un sentiment de bohneur. En tout, le livre a été bien écrit et le film bien réalisé, les deux sont logiquements exposés, remplit de suspense et communique le même thème et morale.

Essai

L’auteur Dan Brown et  le cinématographe Ron Howard ont créé un chef d’œuvre en même temps captivant et profond.  Ils explorent le bataille des siècles entre la religion et la science et demandent à l’audience de réfléchir sur le concept : qui sont les anges et qui sont les démons?  Par une exploration de la vie d’un prêtre au Vatican en temps de crise et de deux scientifiques en temps de la même crise, ils nous portent à redouter ceux viser comme honorable et nous  mènent à accepter que ni la science, ni la religion est diabolique, mais c’est l’être humain qui est corrompu.

Au début, on voit que le pape est décédé, le Vatican est en période de deuil, tout est paisible et serein.  Le conclave bien organisé va bientôt commencer.  En même temps, à CERN, M. Leonardo Vetra, un scientiste et un prêtre, est assassiné et brandi avec un symbole illuminati, pour l’antimatière que lui et sa fille, Vittoria Vetra, on crée.  Aussi, les illuminatis, une société de scientistes secrète, ont kidnappé les 4 préférâtes, et qu’ils vont les tuer un à chaque heure, et ensuite ils vont exploser l’antimatière et détruire le Vatican.  En somme, c’est évident qu’au début de l’histoire, la religion est représenté comme paisible, non-violent, calme et la victime des plots violents de la science.  En contraste, la science est vue comme dangereux, violent, vindicatif, l’antagoniste sinistre.  Mais même avec cette représentation, l’auteur nous fait réfléchir un peu car il démontre que le Vatican bloquent le progrès de retrouver les préférâtes en refusant au début de laisser le professeur rechercher des indices dans leur archives et leur chef de police se moque des scientistes qui croient que les indices sont dans les symboles des illuminatis.  Déjà l’auteur nous donne des traces que peut être les représentants de la religion ne sont pas des anges comme prévus.

Ces indices continuent  dans le film quand l’auteur implique que le pape a été empoisonné.  Encore une fois il nous mène à douter que la religion n’a peut être pas des démons.  Aussi, puisque les cardinaux ne sont pas capables de trouver un nouveau pape, il y a un mouvement à supporter l’appui sur Mortati qui dans le livre à être choisit comme pape.  Ce développement nous semble planter, égoïste et opportuniste.  Encore une foi, on est mené à réfléchir qui sont les démons de notre société? De plus, le chef de police du Vatican vole les documents scientifiques de M. et M. Vetra impliquant une action démonique.  Cependant, vers la fin de l’histoire c’est évident que cet action était prudent et bene volant  car il avait découvert le démon habiller comme prêtre et voulait sauvegarder les preuves dans ces documents.  Encore une fois, le lecteur est porter à redouter l’honore  de la religion.

Quand l’histoire continue, le regard de les factions restent similaire, mais seulement pour un bout de temps. Vers la fin de l’histoire on voit que la science n’est pas vraiment si néfaste et que le vrai antagoniste était le camerlingue Ventresca, représentant la religion.  Ceci est montré par le fait que l’antimatière n’était pas conçue pour utilisé comme arme, mais comme source d’électricité pour aide l’humanité pas la détruire.  <<Il y a des implications pour la recherche énergétique>>. (Scène 6) De plus, le professeur Langdon et Vittoria Vetra, représentant la science, voulait aider l’Église à trouvé l’antimatière et sauver les préférâtes.  De l’autre bord on voit que les « Illuminatis » étaient vraiment un assassin engagé par l’Église pour imiter ce culte, pour que l’Église reçoive de la sympathie.  Donc l’antagoniste sinistre au début est vraiment la victime mal compris qui veut créer un meilleur monde, et la victime paisible est en réalité un mercenaire impitoyable et corrompu.

Le scenario est centré majoritairement sur les actions du tueur Illuminati, et comment Langdon réagit.  Premièrement le lecteur est persuadé que les Illuminatis on refait surface et cherche la vengeance contre l’Église qui les maltraite depuis plusieurs siècles.  Ils kidnappent les préférâtes et plantent l’antimatière voler de M Vetra, qui a été assassiné par les Illuminatis.  A chaque heure, ils tuent un des préférâtes, et les brandies avec un ambigram des éléments de la science, soit l’eau, le feu, la terre et le vent.  Pourtant, quand l’histoire progresse, le carmerlengo Ventresca fait une admission choquante, les Illuminatis étaient vraiment une ruse.  Il a engagé un assassin, un type de mercenaire, pour jouer le rôle du tueur.  Il a trouve les tisons dans les archives du Vatican et l’a donné au tueur pour rendre l’acte plus croyable.  Il l’a dit ou planter l’antimatière, pour que plus tard il pourrait sauver l’Église miraculeusement et devenir le nouveau pape.  C’est alors évident qu’il n’y avait pas d’Illuminatis mais que le carmerlengo  exploitait la naïveté du monde.

Ainsi nous pouvons déduire que la vérité n’est pas toujours évidente, que les choses ne sont pas toujours comme ils le sont représentés.  L’auteur  finit  son roman, et le cinématographe sont film, avec un ‘twist’ qui nous éclaire que les scientistes sont de leur part bene volent, et ils démasquent les démons qui existent dans le Vatican, qui cherchaient à détruire de en dedans.  Ils nous forcent à réfléchir sur nos connaissances et de vraiment penser de façon critique sur le sujet d’anges et démons, de science et la religion.  Ils nous laissent avec deux morales, les choses ne sont pas toujours comme ils le semblent, et que ce n’est pas la science, ni la religion qui est corrompu mais l’être humain qui l’est.

Le Photon: la particule élusive

Le photon est une des particules élémentaire la plus interessant. Il est dit de n’avoir aucune masse. Et selon l’équivalence de masse-énergie, E=mc², elle ne devrait pas avoir de l’énergie non plus. Mais d’autres caractères, comme la pression electromagnétique, indiquent que le photon devrait avoir de la masse et de l’énergie. Donc, est-ce que le photon a une masse et de l’énergie? Et car le cas est oui, quelle type d’énergie?

L'Énergie et la Masse

Selon Kenneth W. Ford le photon a une masse de zéro. Alors selon la formule E=mc² l’énergie serait aussi zéro. Mais M. George Moustris est en désacord et dit que on peut trouver l’énergie et la masse du photon. Avec les formules E=hf et m=hf/c² respectivement, où h est la constante de planck, f la fréquence du photon et c la vitesse de la lumière (une constante de 3X10*8 m/s). Le manuel de physique 12 est en accord en disant que l’énergie de la lumière change avec la fréquence et non l’intensité. Alors on peut voir que E=hf et que m=hf/c² et que ceci explique que l’énergie et donc la masse change par la fréquence et non l’intensité. Ces deux choses parce qu’ils sont identique sont observables par l’effet photoélectrique : le lumière rouge d’une intensité infini projeté sur une plaque spéciale ne produirai aucun courant mais la lumière bleu (qui est d’une plus haute fréquence que la lumière rouge) d’une intensité infime cause un courant.

Le Type d'Énergie

Donc, le photon a de l’énergie et de la masse, mais comment peut on définir cette énergie? Selon Kok-Haw Kong l’énergie du photon est séparé en énergie cinétique et en énergie potentielle. Donc E=hf=pv+tø, où p est le momentum du photon, v est la vitesse du photon et le vector Kong, t est la torque ou la force angulaire entre les components magnétique et électrique, et ø est l’angle de déforme des components magnétique et électrique. Qunad les vectors Kong et ø sont perpendiculaire alors le photon se déplace a C et toute l’énergie du photon est l’énergie cinétique. Quand c’est deux vecteurs sont parallèles le photon devient un point, alors ils ne bougent plus et sont vector kong est zéro. Ceci cause tout l’énergie du photon a etre changer en énergie potentielle. Quand les deux vecteurs sont ni perpendiculaire ni parallèles, l’énergie totale est distribué entre l’énergie cinétique et potentielle. En autres mots, quand le photon augmente sa vélocité, l’énergie potentielle est changé en énergie cinétique.

En conclusion, dans ce texte on cherchait la masse et l’énergie du photon et  le type d’énergie du photon. On a vue que l’énergie et la masse peuvent etre calculé avec E=hf et m=hf/c² respectivement. On a aussi vue que l’énergie du photon peut etre subdivisé en deux catégories l’énergie potentielle et l’énergie cinétique. Dépendant de la vitesse du photon, l’énergie peut etre complètement cinétique, complètement potentielle ou un mélange des deux.

La pluie - Texte descriptif

Printemps, le chant des oiseaux dans l’air, le soleil rayonne sur les arbres. Tout est calme, c’est une journée parfaite. Le ciel bleu est comme un océan qui s’étant au bord de l’univers. Pourtant dans le coin de cette mer uniforme il y a un nuage gris néfaste, qui se précipite vers la scène. Le vent lui donne une poussé pour lui envoyer plus proche. Celui-ci apporte les camarades de notre ami gris, plus de nuages près à détruire la beauté de la forêt.  Ces monstres gris remplit le ciel avec comme un raz-de-marée de couleur. Le vent monte de nouveau, il est comparable a un cœur qui chante de tout ses forces. Celui-ci s’abat sur tout les arbres les pliants et les contorsionnant comme si par la magie. Maintenant le ciel est uniquement gris et tout est peu visible comme si le soleil s’était éteint. Les animaux se cachent sous des roches pour s’évader de ce malheur. Le vent s’élancent sut tout et lance de la terre partout. Soudain quelque chose liquide frappe les arbres sur leurs branches. Il commence à pleuvoir. Pourtant ces premières gouttes furent seulement un test quand ce déluge s’intensifie. Tout est mouillé par cette pluie torrentielle qui est si fort on n’entend pas notre cœur battre en inquiétude. Le nid d’un oiseau est emporté par des gouttes gigantesques qui la frappent comme dans un match de boxe. Les petits animaux résistent à peine la vague de boue qui emporte presque tout dans son chemin. Soudainement, comme il a venu, l’intensité de la pluie est en décroit. La glissade de boue s’arrête comme si il affronta un mur invisible imperméable. La pluie est réduite à des petites gouttes isolées rebelles, qui ne veulent pas arrêté comme les autres. Le ciel bleu commence a  récupéré son territoire. Le ciel bleu disperse les nuages qui sont maintenant blanc et légère à cause de leurs pertes d’eau. Le soleil sorte de nouveau comme une balise omniprésente. Il n'y a plus de gouttes qui tombent, le ciel bleu est roi du ciel encore. La scène est redevenue comme avant mais avec un air frais d’air pur créé par la pluie. La première tempête du printemps est finie.

correction de katelyn

«Laisse faire le cellulaire» Par : Connor Dobson

L’usage des téléphones cellulaires envahit nos vies. Nous les utilisons partout et à tout temps. Nous n’hésitons même plus à faire l’usage de nos téléphones en voiture pour parler ou envoyer des messages. On constate que l’usage des téléphones en voiture ralentit les reflexes et augmente le taux d’accidents graves. Plusieurs gouvernements ont interdit l’usage des téléphones au volant. La limitation de nos libertés à utiliser le téléphone en conduisant est-elle juste? Oui car en utilisant le téléphone en conduisant, vous êtes un danger à vous même et à tout les autres sur la route, alors vous violez le droit des autres à la sécurité routière. Ceci est mis en évidence par l’augmentation du taux d’accidents, et aussi par l’inattention visible quand le conducteur utilise un téléphone.

            D’abord l’utilisation des téléphones au volant cause des accidents. Selon «Laisse faire le cellulaire», une organisation nationale contre l’utilisation du téléphone dans un véhicule, «…les conducteurs qui « textent » au volant ont un taux de collision de 23 fois plus élevé que lorsqu’ils ne « textent » pas». Le centre de détection des risques de l’université de Harvard a trouvé que «2,600 personnes par année sont mort à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.» (Traduction libre) Ceci est presque le demi des 6,000 personnes qui sont mort chaque année dans des accidents d’autos. Une étude conduite par The Insurance Institute for Highway Safety Motorists a trouvé que «…les automobilistes qui utilisent leur téléphone cellulaire au volant sont quatre fois plus susceptibles à se retrouver dans un accident qui est assez grave pour se blesser.» (Traduction Libre) C’est évident que la loi contre l’utilisation des téléphones cellulaires est justifiée à cause d’un incident élevé d’accidents chez ceux qui utilisent leurs téléphones en conduisant.

De plus, en utilisant un téléphone au volant un conducteur est moins attentif. «Des études ont montré que l’utilisation des téléphones au volant fait en sorte que le conducteur regarde la route 400% moins que quand il n’utilise pas un téléphone.»(Traduction libre) Une étude faite par le conseil canadien des administrateurs en transport motorisé montre que dans 80% des accidents étudié, les yeux du conducteur avaient quitté la route pour les trois secondes précédentes l’impact. Évidement l’usage des téléphones au volant distrait le conducteur à un niveau dangereux qui devrait inciter une loi pour éliminer cette distraction.

En somme, les lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant sont justifiées par les dangers qu’ils évitent. Clairement des conducteurs distraits, par l’utilisation des téléphones risquent des conséquences graves pour eux et pour leur voisin sur la route. Le taux d’accident avec les cellulaires est bien documenté d’être beaucoup plus élevé. Alors, à cause de ces dangers aux citoyens, c’est clair que les gouvernements sont obligés de créer des lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant pour respecter le droit de leurs citoyens à la sécurité sur la route.

vert c'est marqueurs de relation
bleu c'est phrases de justification
mauve c'est les corrections
rouge c'est les phrases de conclusion

Correction de fabrice

Révision

(De Fabrice pour Conor)

Ton introduction est très bonne

 J’ai pue trouver ta thèse qui est la suivante (en utilisant le téléphone en conduisant, vous êtes un danger à vous même et à tout les autres sur la route, alors vous violez le droit des autres à la sécurité routière.)

J’ai pue bien identifier les aspects traités dans ton texte ils sont les suivants (Ceci est mis en évidence par l’augmentation du taux d’accidents, et aussi par l’inattention visible quand le conducteur utilise un téléphone.)

Ton introduction est superbe j’ai pue trouver ton sujet amené qui est le suivant (L’usage des téléphones cellulaires envahit nos vies). J’ai pue identifier to sujet posé qui est le suivant (La limitation de nos libertés à utiliser le téléphone en conduisant est-elle juste?). J’ai pue aussi identifier ton sujet divisé qui est (Ceci est mis en évidence par l’augmentation du taux d’accidents, et aussi par l’inattention visible quand le conducteur utilise un téléphone.)

Ton développement est très bien ecrit mains il te manque un marquer de relation pour ton premier argument.

J’ai pue identifier tes marqueurs de relation dans ton deuxième paragraphe qui sont les suivants (de plus tu as utilisé ce marquer de relation pour ajouté a ce que tu veux prouver et évidement tu as utilisé ce marqueur de relation pour mettre une idée a l’évident) et dans ta conclusion ces le suivant (en somme tu as utilisé ce marquer de relation pour montrer au lecteur que tu as fini d’argumenter).

Tes paragraphes sont bien structuré on retrouve une phrases d’affirmation, une justification et une conclusion dans tous les paragraphes. 

Ton texte contient des références et citation qui sont bonne come la suivantes (2,600 personnes par année sont mortes à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.)

Ton texte est très bien ponctué ce qui rend la lecture du lecteur plus facile.

Erreur grammaticales :  

(Les conducteurs qui  textent)  au lieu de dire textent tu devrais dire les conducteurs qui envoie des sms.

«2,600 personnes par année sont mort à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.» tu devrais dire «2,600 personnes par année sont mortes à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.»

Ton texte a une très bonne structure de phrase et de paragraphe il y presque aucune erreur je suis vraiment épaté.

Ta conclusion est très bonne j’ai pue retrouver la reformulation de la thèse et tu a bien résumé tes arguments. 

Pour finir je trouve que ton éditorial est superbe mais il faut juste que tu travail sur certaine de tes fautes grammaticales et sur quelque de tes formulations de phrases et paragraphes.

version finale de l'éditorial

«Laisse faire le cellulaire»

Par : Connor Dobson

L’usage des téléphones cellulaires envahit nos vies. Nous les utilisons partout et à tout temps. Nous n’hésitons même plus à faire l’usage de nos téléphones en voiture pour parler ou envoyer des messages. On constate que l’usage des téléphones en voiture ralentit les reflexes et augmente le taux d’accidents graves. Plusieurs gouvernements ont interdit l’usage des téléphones au volant. La limitation de nos libertés à utiliser le téléphone en conduisant est-elle juste? Oui car en utilisant le téléphone en conduisant, vous êtes un danger à vous même et à tout les autres sur la route, alors vous violez le droit des autres à la sécurité routière. Ceci est mis en évidence par l’augmentation du taux d’accidents, et aussi par l’inattention visible quand le conducteur utilise un téléphone.

            Plusieurs études constatent que l’utilisation des téléphones au volant cause des accidents. Selon «Laisse faire le cellulaire», une organisation nationale contre l’utilisation du téléphone dans un véhicule, «…les conducteurs qui « textent » au volant ont un taux de collision de 23 fois plus élevé que lorsqu’ils ne « textent » pas». Le centre de détection des risques de l’université de Harvard a trouvé que «2,600 personnes par année sont mortes à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.» (Traduction libre) Ceci est presque le demi des 6,000 personnes qui sont mort chaque année dans des accidents d’autos. Une étude conduite par The Insurance Institute for Highway Safety Motorists a trouvé que «…les automobilistes qui utilisent leur téléphone cellulaire au volant sont quatre fois plus susceptibles à se retrouver dans un accident qui est assez grave pour se blesser.» (Traduction Libre) C’est évident que la loi contre l’utilisation des téléphones cellulaires est justifiée à cause d’un incident élevé d’accidents chez ceux qui utilisent leurs téléphones en conduisant.

De plus, en utilisant un téléphone au volant un conducteur est moins attentif. «Des études ont montré que l’utilisation des téléphones au volant fait en sorte que le conducteur regarde la route 400% moins que quand il n’utilise pas un téléphone.»(Traduction libre) Une étude faite par le conseil canadien des administrateurs en transport motorisé montre que dans 80% des accidents étudié, les yeux du conducteur avaient quitté la route pour les trois secondes précédentes l’impact. Évidement l’usage des téléphones au volant distrait le conducteur à un niveau dangereux qui devrait inciter une loi pour éliminer cette distraction.

En somme, la limitation de nos libertés à utiliser le téléphone en conduisant est-elle juste? Les lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant sont justifiées par les dangers qu’ils évitent. Clairement des conducteurs distraits, par l’utilisation des téléphones risquent des conséquences graves pour eux et pour leur voisin sur la route. Le taux d’accident avec les cellulaires est bien documenté d’être beaucoup plus élevé. Alors, à cause de ces dangers aux citoyens, c’est clair que les gouvernements sont obligés de créer des lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant pour respecter le droit de leurs citoyens à la sécurité sur la route.

Editorial

«Laisse faire le cellulaire» Par : Connor Dobson

L’usage des téléphones cellulaires envahit nos vies. Nous les utilisons partout et à tout temps. Nous n’hésitons même plus à faire l’usage de nos téléphones en voiture pour parler ou envoyer des messages. On constate que l’usage des téléphones en voiture ralentit les reflexes et augmente le taux d’accidents graves. Plusieurs gouvernements ont interdit l’usage des téléphones au volant. La limitation de nos libertés à utiliser le téléphone en conduisant est elle juste? Oui car en utilisant le téléphone en conduisant vous êtes un danger à vous même et à tout les autres sur la route alors vous violer le droit des autres à la sécurité routière. Ceci est mis en évidence par l’augmentation du taux d’accidents graves et non-grave, et aussi par l’inattention visible quand le conducteur utilise un téléphone.

            D’abord l’utilisation des téléphones au volant cause des accidents. Selon «Laisse faire le cellulaire», une organisation nationale contre l’utilisation du téléphone dans un véhicule, «…les conducteurs qui « textent » au volant ont un taux de collision de 23 fois plus élevé que lorsqu’ils ne « textent » pas.». Le centre de détection de risques de l’université de Harvard a trouvé que «2,600 par année sont mort à cause des accidents où un des conducteurs utilisait un téléphone et 330,000 individus sont blessés.» (Traduction libre) Ceci est presque le demi des 6,000 personnes qui sont mort chaque année dans des accidents d’autos. Une étude conduite par The Insurance Institute for Highway Safety Motorists a trouvé que «que les automobilistes qui utilisent leur téléphone cellulaire au volant sont quatre fois plus susceptibles à se retrouver dans un accident qui est assez grave pour se blesser.» (Traduction Libre) C’est évident que la loi contre l’utilisation des téléphones cellulaires est justifiée à cause d’un incident élevé d’accidents chez ceux qui utilisent leurs téléphones en conduisant.

De plus, en utilisant un téléphone au volant un conducteur est moins attentif. «Des études ont montré que l’utilisation des téléphones au volant fait en sorte que le conducteur regarde la route 400% moins que quand il n’utilise pas un téléphone.»(Traduction libre) Une étude faite par le conseil canadien des administrateurs en transport motorisé montre que dans 80% des accidents étudié les yeux du conducteur avaient quitté la route pour les trois secondes précédentes l’impact. Évidement l’usage des téléphones au volant distrait le conducteur à un niveau dangereux qui devrait inciter une loi pour éliminer cette distraction.

En conclusion, les lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant sont justifiées par les dangers qu’ils évitent. Clairement des conducteurs distraits, par l’utilisation des téléphones risquent des conséquences graves pour eux et pour leur voisin sur la route. Le taux d’accident avec les cellulaires est bien documenté d’être beaucoup plus élevé. Alors, à cause de ces dangers aux citoyens, c’est clair que les gouvernements sont obligés de créer des lois qui limitent l’utilisation des cellulaires au volant pour respecter le droit de leur citoyens à la sécurité sur la route.